Сегодняшняя битва на политическом ринге Пскова за переходящий кубок имени сити-менеджера Чередниченко напомнила хит интернета под названием «Двойной нокаут» - забавный видеоролик, в котором два «бойца без правил» под заразительный хохот комментатора одновременно отправляют друг друга в бесчувственное состояние. Как известно, по настоянию промоутеров «сборной области», состоящей из депутатов Псковской гордумы и усиленной профи из Дома Советов, решающий поединок назначили на 20 мая. Как ни пытался бойцовский клуб Цецерского отсрочить время выхода на ринг, натягивать перчатки пришлось. А перед этим еще и «накачку» выслушали в раздевалке, вдалеке от зрительских глаз. Чтоб драчка получилась веселой, спортсмены – мотивированными, а результат – ожидаемым, с командами встретился старший брат областных боксеров – «тяжеловес»-губернатор. Но – «договорняка», если на него кто-то рассчитывал, не вышло. Вместо ясной и понятной развязки борцы за власть завершили очередной раунд двойным – пока еще не нокаутом – нокдауном. Оклемавшись, и те, и другие принялись победно вскидывать руки, махать кулаками после боя и объяснять публике, что именно они-то и победили. Как водится в таких случаях, матч-реванш неизбежен. Итак, Псковская гордума в ходе внеочередной сессии проголосовала против досрочного прекращения полномочий главы администрации города Игоря Чередниченко. За отставку высказались 12 депутатов из 25. Еще один голос - члена фракции КПРФ Дмитрия Барабанова – вроде бы под вопросом. Как бы там ни было, сити-менеджер усидел и на этот раз. События сегодняшнего дня, а также страсти, предшествовавшие депутатской дуэли на протяжении последнего месяца, дают основания для того, чтобы сделать ряд предварительных выводов и поделиться наблюдениями. Во-первых, как не раз отмечали обозреватели ПЛН, попытка досрочно отправить в отставку сити-менеджера – это не только желание избавиться от неэффективного управленца, но и демонстративная атака на главу города и его окружение. Для Ивана Цецерского импичмент в отношении главы администрации должен был бы стать уроком, поводом задуматься и вернуться к прежнему лояльному формату взаимодействия. Как сообщил один из высокопоставленных сотрудников администрации области, отставка Чередниченко – это индикатор, сигнал или, пользуясь лексикой губернатора, колокол для политического руководства города. Операция должна была продемонстрировать, что при определенных усилиях не составляет никакого труда сформировать прогубернаторское большинство в Псковской гордуме, что и было сегодня отчасти продемонстрировано При этом реальных планов по устранению самого Ивана Цецерского у губернаторской команды, скорее всего, нет, за что многие сторонние наблюдатели из числа псковских политиков настоящего и прошлого даже критикуют Андрея Турчака. Сторонники сильной губернаторской власти считают, что с «фрондером» Цецерским нужно было политически покончить еще на взлете. Однако Андрей Турчак предпочитает посылать сигналы, дарить ключи и звонить колокольчиком. Губернатор-почтальон всегда звонит дважды. Первый раз в колокол по местному самоуправлению он забил в декабре 2011-го. Сейчас же выводы и работу над ошибками впору проводить тем, кто режиссировал операцию по аутодафе Чередниченко. Вместо блиц-крига - «облом» и явные аналогии с великолукской эпопеей, где вся полнота власти оказалась сосредоточена в руках «команды Николая Козловского». За что боролись, спрашивается? Во-вторых, в то же самое время кризис продемонстрировал и зыбкость позиций самого г-на Цецерского относительно его влияния на депутатский корпус. На самом деле это главное достижение сегодняшнего дня для организаторов операции. Полученный расклад голосов – 12 к 10 при одном «сомнительно-испорченном» показал, как близки были инициаторы кампании к своей цели и что при достаточно небольших усилиях в гордуме все можно перевернуть. Сегодняшняя победа тандема Чередниченко – Цецерский есть не что иное, как временный успех, отсрочка приговора, затяжка времени – однако исход неминуем. Сегодня же это удалось лишь благодаря политической воле и технологическим уловкам. Утверждать, что у главы города есть думское большинство, после такого голосования, по меньшей мере, наивно. По моему мнению, проблема Цецерского в том, что у него крайне мало лично преданных, зависимых от него депутатов, готовых стоять на палубе корабля вместе со своим капитаном до девятого вала. Как только тучи сгустились - вокруг псковского градоначальника тут же стало больше свободного пространства, чем прежде. А ведь это не ураган, а всего лишь легкий бриз. Вероятно и то, что оппоненты г-на Цецерского, действуй они грамотнее и работай с депутатским корпусом тоньше, уже сегодня без особых проблем могли склонить чашу весов в свою пользу. В-третьих, модель городского устройства (говорить о местном самоуправлении в современной россии просто смешно), сложившаяся в областном центре после ухода Петра Слепченко, окончательно показала свою полную нежизнеспособность в конкретных политических и экономических условиях. Иными словами, с такими губернатором, главой города и сити-менеджером, с такими параметрами городского бюджета и политическим раскладом в городской Думе данная система абсолютно не работоспособна. Слишком много в этом уравнении Х и Y. Год спустя после изменения «правил игры» даже самым наивным сторонникам команды Цецерского стало предельно ясно, что выживание из кресла г-на Слепченко и провозглашение самостийности градоначальников было не чем иным как пирровой победой. Ситуация несомненно усугубилась не только объективными факторами – такими, как бюджетные дотации, долги муниципалитета перед населением (по решению судов), профессиональными качествами сити-менеджера, деятельность ДЭУ, но и личностными особенностями и властными амбициями целого ряда политических деятелей, среди которых первое место, несомненно, занимает Иван Николаевич. Как показала жизнь, модель являлась вполне терпимой при сохранении четкой вертикали – как это было с Яном Лузиным и тем же Слепченко, при фактическом невмешательстве в управленческие дела главы города. Оба прежних сити – менеджера фактически позиционировали себя заместителями губернатора по Пскову, предоставляя главе города право исполнять декоративно-церемониальные функции - эдакого ольдермена. Как только выстроилась иная схема «Глава города и его подчиненный сити-менеджер» летальный исход данной модели стал абсолютно очевиден. А все остальное, включая недостающие миллионы, снежный коллапс, елочную эпопею, нелепые отставки руководителей муниципальных предприятий, «диалог билбордов», политические сайты, бесплатные газеты, - лишь следствие (но не первопричина!), усугубляющая процесс, который развивается с эффектом снежного кома. Игорь Чередниченко (слева) и Иван Цецерский Проведенная сегодня операция не вскрыла нарыв. Скорее, наоборот, от постоянных хирургических манипуляций, нагреваний и охлаждений, применения ошибочной терапии болезнь прогрессирует. В кои-то веки мне трудно не согласиться с депутатом, руководителем фракции КПРФ в гордуме Виктором Дулей, совершенно справедливо считающим, что сложившаяся в областном центре «ситуация создана искусственно, в результате возникшего противостояния областной власти и руководства города». По его мнению, проблема в «явной нежизнеспособности действующей структуры местного самоуправления. Другое дело, что предложение коммуниста – гордуме самораспуститься, а главе города уйти в отставку – выглядят на данный момент абсолютно нереально. Более того, именно ввиду этой нереальности идеи товарищ Дуля, на мой взгляд, и вбросил ее в публичное пространство (возможно, по совету партнеров по гордуме) Виктор Дуля В-третьих, команда Андрея Турчака, как ни стремилась, не сумела избежать повторения сценариев из 1990-х - начала 2000-х, при которых региональные власти и руководители областного центра находились в состоянии перманентных войн и конфликтов. После событий последних дней все маски сброшены: Турчак и Цецерский не просто разошлись во взглядах на какие-либо вопросы, они – политические соперники и антагонисты. Причем, очевидно, что губернатор и его команда сами вырастили себе «заклятого друга». Еще пару лет назад глава Пскова был «бел и пушист», чутко ловил сигналы из Дома Советов и вряд всерьез задумывался о скорой попытке покорить вершину регионального политического Олимпа. Для Ивана Цецерского того периода актуальным соперничеством была конкуренция с Яном Лузиным (за благосклонность губернатора) и с Петром Слепченко (за сохранение своих представительских функций). Но целая череда событий – начиная с демонстративной «порки» Высшего Должностного Лица Города Воинской Славы за результат «Единой России» в Пскове на выборах в декабре 2011 года (при этом, как известно, Цецерский фактически не имел отношения к организации той кампании) – принесли всем известный результат. В условиях отсутствия реальной конкуренции Цецерского вывели в первого парня на деревне, чуть ли не конкурента самому губернатору. Отдача региональной властью на откуп псковскому градоначальнику кампании по выборам гордумы, «эмоциональный» уход Слепченко, самоустранение области от проведения сити-менеджерского конкурса – с каждым новым эпизодом Иван Николаевич все больше чувствовал сильную политическую потенцию и становился все менее управляемым. Пропорционально усилению позиций Цецерского задача его политического устранения становится все более и более сложной. Если в декабре 2011 года губернатору было достаточно просто устно сказать главе Пскова о необходимости написать заявление об отставке, то сегодня администрация области приходится задействовать многочисленные механизмы для того, чтобы провести через гордуму то или иное управленческое решение. В-четвертых, на мой взгляд, в последние дни команда Ивана Цецерского перешла очередной рубикон. Более того, по мнению некоторых экспертов, во взаимоотношениях главы Пскова и губернатора преодолена своего рода «точка невозврата». Даже если представить, что в течение ближайших месяцев кризис в городе удастся преодолеть, то отношения между Андреем Анатольевичем и Иваном Николаевичем, очевидно, уже не будут прежними. Ложки-то (сити-менеджеры) найдутся, а осадочек останется. Дело в том, что в последние пару месяцев глава города явно превысил лимит допустимых резонансных политических действий, которые может позволить себе руководитель муниципал в отношениях с губернатором. И дело не только в явных признаках информационных ударов с обеих сторон (статьи с обвинениями в официальных газетах, появление политических сайтов, заказных массовых печатных «боевых листков», билбордов, заявления в официальных изданиях), но и в откровенно провокационно-бунтарских действиях в рамках партии «Единая Россия». Хочу напомнить, что губернатор-то у нас партийный, о чем он сам неоднократно любил повторять, «Единая Россия» – это же его политическая альма матер, на которую он всегда опирался, а тут ему противостоят в его же «берлоге». Пятое. Кризис в Пскове больно бьет и по «Единой России». Наглядно продемонстрировано отсутствие вертикального принципа подчиненности местных организаций вышестоящим органам партии, которое всегда отличало «Единую Россию». Более того, откровенный саботаж партийных рекомендаций сверху показал, что в региональном отделении существуют местные политсоветы, состоящие исключительно из сторонников главы муниципалитета, по совместительству возглавляющего партийную организацию. Наблюдая за столкновением руководства региональным и городским отделениями областная власть пожинает плоды того, что в городской политсовет в свое время не сумели «провести» своих кандидатов из числа депутатов городской Думы и областного Собрания, а также региональных чиновников. Примечательно, что сегодняшние публичные оппоненты Цецерского – члены фракции «Единой России» – в большинстве своем не представлены в городском политсовете и соответственно не могут влиять на принимаемые им решения. А вот последний, напротив, пытается обязывать депутатов, как им голосовать и даже требует отзывать инициированные ими вопросы на сессии. Ситуация особенно неприятна тем, что не только было проигнорировано решение президиума регионального политсовета, но и то, что это было высказано публично, руководителю регионального политсовета Александру Котову на заседании политсовета местного городского, вкупе с многочисленными обвинениями в адрес региональной власти. На мой взгляд, ничего подобного в партии власти, где, как известно, несанкционнированные дискуссии не приняты, не было достаточно давно. На память приходят только два случая: во-первых, когда на заре партийного строительства 10 лет тому назад из «Единой России» силами партийного большинства исключили губернатора Евгения Михайлова, во-вторых, когда региональный политсовет противился включению в первую тройку избирательного списка партии мэра Пскова Михаила Хоронена, на кандидатуре которого настаивало федеральное руководство. В обоих случаях последнее слово оказалось за вертикалью власти. Получит ли внутрипартийный саботаж городских единороссов политические последствия, станет ясно в процессе развития событий в противостоянии «город – область». Наконец, в шестых, кризисная ситуация в Пскове оказалась выгодна всем оппонентам действующей власти. При этом как явным противникам - региональным лидерам политических партий, так и скрытым недоброжелателям основных участников конфликта, потенциальным претендентам на властные кресла. К этому числу надо отнести, в первую очередь, представителей системной оппозиции. Лидеры фракций в областном Собрании - КПРФ, «Яблока», ЛДПР и отчасти «Справедливой России» с явным удовольствием комментировали происходящее, давали политические оценки и демонстративно осуждали развитие событий, при котором «заложниками становятся горожане». В меру сил некоторые из них способствуют разжиганию конфликта, заигрывают с руководителями города, представляют их жертвой – и, образно говоря, греют руки у чужого костра. Мы наблюдаем очередное состояние дежавю в вечно повторяющейся модели противостояния «губернатор – глава областного центра». Как всегда, победителей нет - и та, и другая сторона несут политические и репутационные потери. Говорить, кто тут прав, кто виноват, кто радеет за горожан, а кто за свои политические амбиции – значит, вставать на одну из сторон. Чего мне не хотелось бы. Для этого у них существуют подконтрольные медиаресурсы. На мой взгляд, ответственность за все произошедшее лежит как на политическом блоке губернаторской команды, так и на «отцах города». Игорь Макаров