12 июля гостем очередного выпуска программы «Дом Советов» в эфире радио «Эхо Москвы в Пскове» стал председатель Псковского областного Собрания депутатов Александр Котов. Ведущие программы Максим Костиков и Александр Савенко обсудили со спикером регионального парламента итоги весенней сессии, перспективы работы законотворцев и другие актуальные темы. Предлагаем вашему вниманию стенограмму беседы. Александр Савенко: Здравствуйте, уважаемые радиослушатели. В эфире радио «Эхо Москвы в Пскове» программа «Дом Советов». У микрофона ведущие Александр Савенко и Максим Костиков. Приветствую, Максим Эдуардович. Максим Костиков: Добрый день. Александр Савенко: И вместе с нами сегодня председатель Псковского областного Собрания депутатов Александр Котов. Здравствуйте, Александр Алексеевич. Александр Котов: Добрый день. Александр Савенко: Информационным поводом для нашей сегодняшней встречи является сессия регионального парламента. Она прошла накануне, но говорить мы будем не столько о ней, сколько будем подводить итоги работы первого сезона областного Собрания нового созыва. Напомню, что в таком составе региональный парламент работает с осени прошлого года. В сентябре 2016 года состоялись выборы, по итогам которых состав областного Собрания сильно обновился. Александр Алексеевич, по вашим наблюдениям, можно ли говорить о том, что процесс вхождения новичков в курс дела завершен, все притерлись, и областное Собрание представляет собой монолитный организм? Есть ли деление на старожилов-долгожителей и новичков, и каков в целом микроклимат в региональном парламенте? Александр Котов: Я бы сказал, что в целом микроклимат у нас достаточно хороший, он располагает к конструктивной работы, причем, в независимости от партийной принадлежности депутатов, и всегда это подчеркиваю. Естественно, у нас есть дискуссии, есть споры, разные подходы к рассмотрению законопроектов, к решению проблем, с которыми сталкивается наш регион, но в целом Собрание работает как орган законодательной власти. Мы принимаем законы, постановления, рассматриваем все поступающие законодательные инициативы. По поводу вхождения новичков. Я считаю, что этот процесс уже близок к завершению. Не могу сказать, что это до конца состоялось, но многие из тех, кто впервые оказался в составе областного Собрания, работают профессионально, понимают полномочия депутатов, как можно работать над законопроектами, как надо работать с избирателями. Я вполне доволен работой областного Собрания на сегодняшний день. Максим Костиков: Александр Алексеевич, вспоминаю начало предыдущего созыва, вам было нелегко. Была четкая полярность мнений: «партия власти - оппозиция». Тогда мы наблюдали формирование оппозиционного блока из КПРФ, «Яблока», ЛДПР. Они устраивали совместные акции, демарши, коллективно уходили с сессий. Было четкое противостояние. В этом созыве мы, наблюдатели-журналисты, не замечаем столь жесткой конфронтации и полярности мнений. С чем это связано? Это связано с тем, что процент и доминирование «Единой России» увеличились, или вы с самого начала смогли выстроить более конструктивные отношения с оппозицией? Александр Котов: Я считаю, что в предыдущем созыве, особенно в начале работы, областное Собрание было более политизировано. Неслучайно образовались коалиции партий, которые были созданы в противовес «Единой России». На сегодняшний день законотворческий процесс стал достаточно конструктивным, менее политизированным. Несмотря на существование разных точек зрения на решение проблем, есть общее понимание, что мы должны работать над законами, принимать их и понимать последствия принятых законопроектов в процессе их реализации. Это понимание есть, и именно с этим я связываю нашу менее политизированную работу. Но, еще раз подчеркну, разные точки зрения у нас присутствуют, дискуссия бывает очень острой. Максим Костиков: В прошлом созыве у вас была введена практика 10-минутных выступлений представителей фракций перед началом сессий, которые мы, журналисты, быстро обозвали «десятиминутками ненависти», потому что очень часто они становились не площадкой для обсуждения проблем актуальной повестки, а трибуной для метания стрел в адрес партии власти и руководства области. Александр Савенко: Примером тому является последняя сессия, когда «справедливоросс» Олег Брячак все свое время использовал для критики губернатора, для предвыборных целей. Мы видим коммунистов, которые раз за разом выходят и говорят о проблемах, которые, может, их беспокоят, но напрямую не касаются Псковской области: «Русофобия. Давайте примем обращение к федеральной власти, чтобы озадачилось этой проблемой, как нас страны Запада притесняют». Мне кажется, достаточно много сейчас людей, которые, глядя на то, с чем оппозиция выходит на эти десятиминутки, задаются вопросом, насколько эта практика себя оправдала, надо ли это все. Сидят 40 депутатов и недоумевают, почему они должны все это слушать... Максим Костиков: А «Единая Россия» вообще не очень пользуется этой трибуной. Видимо, для вас как для правящей партии это не особенно нужно. Для чего тогда нужны эти десятиминутки, какая от них польза кроме того, что люди выпускают пар? Александр Котов: Ну, пар выпускать тоже полезно - я бы так сказал. Думаю, эту проблему надо разделить на две составляющие. С одной стороны, регламентом предусмотрена такая возможность, с другой - как используется эта десятиминутка. Я с вами согласен. Говорить нужно, естественно, о проблемах, актуальных на сегодняшний день, а их достаточно много, судя по количеству обращений от жителей региона. Мы это видим и по письменным обращениям, и по личным приемам. Но пользуется оппозиция возможностью десятиминутных выступлений из рук вон плохо. Нельзя использовать эти предоставленные регламентом минуты для того, чтобы решить свои собственные проблемы или поговорить о каких-то международных делах, которые к Псковской области никакого отношения не имеют и мало влияют на наш регион. На самом деле это их проблема, и здесь они много теряют. Следовало бы больше внимания обращать на то, что волнует наше население. Неслучайно нет выступлений от депутатов «Единой России». Потому что мы используем другие методы работы. Мы предлагаем проводить парламентский час на актуальные темы. У нас проходили «круглые столы», на которых, в частности, мы рассматривали проблему нормативов ОДН. Это гораздо более эффективный инструмент. Обсуждая, мы понимаем пути решения тех или иных проблем и предлагаем это администрации, и самим себе определенные задачи ставим. Это более конструктивный подход. Поэтому мое мнение - такую возможность как выступление представителей фракций перед сессиями надо оставить в Регламенте, но использовать эту возможность надо по назначению, чтобы от этого была польза избирателям, а не конкретным депутатам или представителям партий. Максим Костиков: Вы затронули тему парламентского часа, когда представители администрации выступают по тем или иным животрепещущим проблемным вопросам, и у депутатов есть возможность спросить их как следует, где-то покритиковать. Это все, конечно, здорово, и хорошо, что эта практика стала постоянной в вашей работе. Однако всегда возникает вопрос о степени эффективности такой формы работы. Не получается ли так, что представители администрации отбывают некую повинность? Пришли, час постояли, помялись, поотвечали на вопросы - кто-то более гладко, кто-то менее гладко, в зависимости от ситуации и умения говорить, но на жизнь это не очень влияет. Может, имеет смысл как-то по результатам этих встреч с представителями администрации выносить обязательные для исполнения решения и рекомендации, чтобы контроль над ситуацией со стороны депутатов был более явным и заметным, чтобы это все не сводилось чисто к ответам на вопросы? Александр Котов: Да, здесь я с вами согласен. В вашем вопросе прозвучала доля критики в адрес Собрания. Те решения, которые готовятся по итогам наших парламентских часов, сводятся к тому, что мы принимаем к сведению ту или иную информацию, и нет никаких рекомендаций, которые мы могли бы адресовать органам исполнительной власти области и даже губернатору. Мне кажется, над этим надо поработать и готовить такие рекомендации, которые с нашей стороны предлагали бы какие-то пути решения. Максим Костиков: Я знаю, что в некоторых субъектах РФ, причем, в довольно крупных, такая практика существует. Александр Котов: Так она и у нас есть. Мы же по результатам «круглых столов» принимаем рекомендации. Например, когда мы проводили «круглый стол» по ОДН, мы выработали несколько пунктов рекомендаций в адрес комитета по строительству и ЖКХ. Мы их направили туда и после этого провели еще одно заседание, на котором проверили, насколько они были выполнены. Вот вам пример эффективной работы. Думаю, эту практику надо переносить и на парламентский час и готовить проекты постановлений с конкретными рекомендациями в адрес исполнительной власти. Думаю, мы это сделаем в ближайшее время. Тут за примерами далеко ходить не надо. Госдума у нас в этом созыве начала работать именно таким образом. Они тоже на парламентском часе рассматривают разные вопросы и точно так же принимают решения с рекомендациями. Это лучше, чем просто принять к сведению. Максим Костиков: Многие политологи отмечают, что за последние годы произошла девальвация депутатского статуса. Очень много ограничений и требований сегодня действующее законодательство накладывает на депутата. При этом реальной возможности влиять на ситуацию и на работу исполнительной власти все меньше. Может (раз у нас депутаты по каким-то формальным критериям ограничены), предоставить представительным органам полномочия оказывать большее влияние на работу исполнительных органов власти, увеличить их контрольные функции? Александр Котов: Понимаете, полномочия, которые прописаны в федеральном законе, в Уставе областного Собрания и региональном законе,у нас еще никто не отбирал. Другое дело - как мы ими пользуемся, потому я бы сказал, что проблема не в том, что надо давать дополнительные контрольные полномочия, а в том, как их реализовывать. Думаю, что возможности все для этого есть - нужно этим правильно пользоваться. Но я не сторонник того, чтобы стучать кулаком по столу и говорить на сессиях, что администрация ничего не делает, губернатор такой-сякой, плохо работает. Как я и говорил, у нас достаточно других механизмов. Губернатор часто бывает в областном Собрании, встречается с руководителям фракций, разговаривает с депутатами в рамках сессий. У меня как у спикера есть возможность с ним общаться. Контрольные функции у нас есть - нужно только пользоваться ими эффективно. Я бы не сказал, что мы на все сто процентов используем предоставленные нам рычаги. Здесь еще есть, над чем поработать. Максим Костиков: Давайте гипотетически представим себе ситуацию. Андрей Анатольевич Турчак, рано или поздно, покинет пост губернатора. Представим себе ситуацию, что губернатором Псковской области будет избран не «единоросс», а представитель ЛДПР или «Справедливой России»... Александр Савенко: Такие прецеденты в других регионах были... Максим Костиков: Как в этой ситуации будут строиться ваши взаимоотношения? Вы тоже будете исходить из позиции «зачем нам на сессии разбираться - у нас есть другие механизмы»? Александр Котов: А я тут как раз не говорил о том, что мы общаемся с губернатором как однопартийцы. Я сказал о том, что губернатор общается с разными фракциями. Я убежден, что единственный конструктивный способ работы - это общение. Можно, конечно, в рамках контрольных полномочий на каждом заседании спрашивать с губернатора, устраивать выволочку, но это все будет не более чем работа на публику. Ни к какому результату это не приведет, а лишь вызовет такую жесткую конфронтацию, которую мы наблюдали в 90-е годы. И я думаю, любой губернатор, к какой бы партии он ни относился, должен осознавать, что ругаться с законодательным Собранием себе дороже - надо в любом случае находить конструктивные подходы в решении проблем. Поэтому мне кажется, независимо от того, от какой партии будет избран губернатор, у нас только один путь - совместная конструктивная работа. Александр Савенко: Вопрос в продолжение разговора о формате взаимоотношений законодательной и исполнительной власти. Есть в этом некое противоречие. Львиную долю законопроектов разрабатывает исполнительная власть, а законодатели принимают их на сессиях. Вместе с тем, в последнее время мы видим, что депутаты областного Собрания, в частности, лично вы, Александр Алексеевич, исполняют несвойственную депутатам роль. Например, в ситуации с обманутыми дольщиками. Администрации области, города фактически, как я понимаю, устранились, не смогли решить эту проблему за год с лишним. Дольщики обратились к вам и основные свои надежды связывают именно с вашими возможностями и вашим желанием помочь. Я спрашиваю не только о дольщиках. Вопрос о том, как вам этот формат взаимоотношений, связанный в том числе с выполнением несвойственных функций? Александр Котов: Прямо скажу, не нравится мне работа таким образом. Не наши это функции, не наши полномочия и не наши обязанности. Не депутаты областного Собрания и не председатель должны заниматься решением этой проблемы. Это в чистом виде ответственность органов исполнительной власти области. Но я не соглашусь, что они самоустранились от решения проблемы и ничего не делают. Делают, но медленно, и при этом мало общаются с обманутыми дольщиками, и у людей создается впечатление, что ничего не происходит, что про них забыли. Они возмущаются и, как следствие, выходят на пикет у здания администрация, на котором я и побывал. Здесь надо более эффективно работать, при этом нужно объяснять людям, какие есть варианты решения проблем, и если что-то требуется от дольщиков, значит надо им это предлагать. Такой активной работы нет - это нужно констатировать, поэтому я и вынужден был тоже подключиться к этой работе. Значит, надо работать вместе, искать приемлемые варианты решения проблемы. Есть уже варианты, пока я их не буду озвучивать, но рассчитываю, что в скором времени проблема будет решена. Максим Костиков: Ваш ответ на вопрос Александра заставил меня задуматься, что у нас, хоть мы уже 25 лет не живем в СССР, остается достаточно советское представление о депутатском статусе. Понятие «народный депутат» в воспоминаниях людей сохранилось. Помню, Юрий Анисимович Шматов в свое время говорил, что депутат - не только законодатель, но и человек, который отстаивает проблемы людей, к которому они приходят, жалуются на жизнь: кому-то надо починить колодец, у кого-то потекла крыша. Между тем, в США конгрессмены никакого влияния на региональную политику не имеют, они никак не касаются вопросов округа, по которому избраны, и не имеют никакого отношения к работе органов местного самоуправления. Они просто принимают законы. В России все-таки до сих пор сохраняется представление о депутате как о человеке во власти, который может решать проблемы. На ваш взгляд, эта миссия у депутата должна сохраниться или мы придем к тому, что он депутат станет просто законодателем - человеком, принимающим законы? Александр Котов: Я считаю, что миссия депутата без его прямого общения, без встреч с избирателями, без контактов не будет плодотворно работать. Максим Костиков: А должен депутат быть человеком, который пробивает решение проблемы - звонит в волостную администрацию, разговаривает с начальником управления ЖКХ, выясняет, почему здесь не так и почему тут чиновники накосячили, пишет запросы, решает проблемы... Должен депутат этим заниматься? Александр Котов: В такой форме, как вы сказали, мы не должны работать. Депутаты должны понимать, какие у избирателей существуют проблемы, обобщать их и предлагать решение на законодательном уровне - либо путем принятия изменений в закон, либо путем принятия нового закона для решения проблемы. Могу простой пример привести. На приеме граждан ко мне обратились люди, которых беспокоили соседи. Мы отреагировали, приняли изменения в закон области, и там теперь есть норма, которая позволяет накладывать штрафы в административном порядке. Там есть проблемы с исполнением, но это другой вопрос. Считаю, что именно таким образом должна строиться работа. Если мы сидим в стенах областного парламента как законодатели и никуда не выходим, соответственно мы будем и такие законы принимать, которые либо далеки от реальности, либо вообще вредны. Этого допускать нельзя. Может быть, в Америке другой менталитет, но у нас сложилась такая практика. Я приверженец того, что депутат должен общаться с избирателем, понимать, какие проблемы волнуют людей. Александр Савенко: Хотелось бы вернуться к основной теме нашего разговора - итогам вчерашней сессии. С некоторым удивлением я обнаружил, что, казалось бы однозначные вопросы вызвали у ряда депутатов разные оценки, в частности, вопрос по монументу в память о Ледовом побоище. А для вас лично стала неожиданностью бурная дискуссия на сессии и на комитетах? Ну и в целом, какие моменты на сессии вы бы выделили как основные? Александр Котов: Эта сессия достаточно показательная. У нас был вопрос в рамках парламентского часа о проблемах по кадастровой оценке земель, и здесь депутаты, на удивление, проявили единодушие. Мы сошлись во мнении, что это недоработка исполнительных органов власти (я бы это так назвал, как бы ни пытались это представить руководители этих органов). И сошлись во мнении, что эту ошибку надо исправлять. Несправедливость в том, что кадастровая оценка в десятки раз отличается от реальной рыночной стоимости. Если бы люди понимали, что это обоснованно, то не было бы такого вала возмущений. Людей возмущает несправедливость, и ее надо устранить. Как и в ситуации с ОДН. Когда мы найдем способ устранить несправедливость, все это будет восприниматься по-другому. Такую задачу сегодня и поставили органам исполнительной власти. И мы договорились, что буквально осенью, после парламентских каникул, мы вернемся к этому вопросу и в рамках контрольных полномочий спросим, что сделано для того, чтобы выполнить рекомендации депутатов областного Собрания. Сейчас выработаны меры, которые позволят взять паузу: налоговые каникулы в регионе установили, снизили ставку земельного налога. Это поможет на определенном этапе преодолеть проблему, но не решит ее кардинально. Не исправлено самое главное - несправедливость подхода к кадастровой оценке земли. Создано государственное бюджетное учреждение, которое как раз и будет заниматься кадастровой оценкой. Думаю, она будет более справедливой. Мы рассчитываем, что на время паузы это будет сделано. Второй показательный пример сессии - противоположная позиция некоторых депутатов по вопросу, связанному с утверждением проекта зон охраны памятника Александру Невскому на Соколихе. Для меня это было совершенно неожиданно. После того, как этот проект постановления был внесен в областное Собрание, ни одного замечания и предложения мы не получили. И вдруг нежданно-негаданно проснулись наши общественники, и все неожиданно вылилось на комитет и на сессию. Проблема в чем? Проект разрабатывался еще в марте, и прежде чем пустить его в работу, он рассматривался на методсовете. Все уже понимали, что начинается активная фаза работы над проектом охранных зон памятника, и уже тогда общественникам надо было держать ухо востро - что это за проект, где зоны охраны и так далее. Но этого ж ничего не было! Более, того, 20 дней разработанный проект постановления висел на сайте комитета по охране объектов культурного наследия. Этот как раз форма общественного обсуждения, которая предписана федеральным законом - тоже ни одного предложения. На наш сайт тоже не поступило ни одного предложения. Ну как же так? Так нельзя работать! И вот на сессии появляются представители общественности и говорят: «Предоставьте нам слово»! Но у нас заседание парламента, а не дискуссия с представителями общественности, поэтому, естественно, я был вынужден не предоставить им слово. Понятно, что у них есть рупор - господин Шлосберг, но он пытается накануне выборов пропиарить свою партию. Ничего другого его не интересует. Если бы интересовало, то он как депутат, работающий на постоянной основе, занимая должность заместителя председателя комитета по законодательству, за это время мог бы организовать «круглый стол», совещание, предложить создать рабочую группу - все что угодно! Но ничего этого сделано не было. Все это вынесли на сессию только для того, чтобы заработать политические очки. Александр Савенко: То есть вы думаете, что все это было сделано представителями общественности умышленно? Александр Котов: Не могу говорить об этом с уверенностью, но такие подозрения у меня возникают. И весьма обоснованно. А теперь по существу. Проект разработан, прошел госэкспертизу, там стоят подписи и печати людей, которые наделены полномочиями и несут ответственность за принятые решения. У нас нет отрицательного заключения прокуратуры. Она дала положительное заключение. Также у нас есть положительное заключение нашего правового управления, заключение государственно-правового комитета. Я не знаю, что еще нужно парламенту, чтобы не принимать этот проект постановления и отклонить его? Я даже не касаюсь эмоциональной составляющей, хотя можно было бы и об этом порассуждать. Господин Шлосберг, например, говорит: «Уважаемые депутаты, мы должны сохранить для наших потомков этот красивый природный ландшафт». Так на самом деле никто этот ландшафт на Соколихе и не трогает! Там в границах этой территории вообще запрещена застройка. Вы хотя бы почитайте документы, которые мы рассматриваем! Давайте тогда, чтобы сохранить «для потомков» первозданную историческую миссию города Пскова, будем теперь строить жилье в Торошино, Середке, Карамышево и ближе подпускать к Пскову новостройки не будем. При этом сам господин Шлосберг проживает в центре Пскова в нормальной квартире, у него все хорошо, а для тех, кто собирается устраивать свою жизнь, будем говорить: «Нет, ребята, мы в городе уже строить жилье не можем - будете у нас жить в отдаленном районе». Это нормальное отношение? Нет. Значит, надо искать здоровый баланс, когда мы и об охране памятников заботимся, и даем возможность городу развиваться. Александр Савенко: Ваши слова заставили меня заглянуть на сайт Псковской Ленты Новостей. Там как раз идет опрос на тему: «Беспокоит ли вас появление в Пскове новых строений на месте ветхих памятников истории и культуры?». Мнения разделились. Максим Костиков: Примерно 50 на 50. Александр Савенко: Много и тех, кто считает, что надо очень бережно сохранять памятники истории и культуры, в том числе ветхие, которые, на взгляд непосвященного, не представляют особой ценности... Максим Костиков: … и выглядят обычным бараком постройки 50-х годов 20 века. Александр Котов: Мы уже приняли более 20 постановлений об утверждении зон охраны объектов культурного наследи, и мне кажется, эти проекты как раз учитывают интересы развития города. Максим Костиков: Коль уж мы заговорили на эту тему, могу ли вам задать вопрос уточняющий? Александр Алексеевич, насколько я понял, вы считаете, что господин Шлосберг использует тему охраны памятников и защиты наследия как механизм самопиара, чтобы продемонстрировать себя как борца за памятники, а не ради решения проблемы как таковой. Александр Котов: Да я вам больше скажу: он использует все темы для самопиара и пиара партии «Яблоко». Я даже сказал об этом на сессии. Как можно было над этим работать? Можно было выступить с инициативой создания рабочей группы, созвать совещание в комитете? Ему-то сам бог велел - он работает в Собрании на штатной основе. Но это требует временных затрат, нужно потрудиться, кого-то пригласить на это заседание, посмотреть законодательство в этой сфере, но ничего этого сделано не было. Эта работа не приносит политических очков. Очки приносит публичное выступление на сессии. Общественников туда позвал... Максим Костиков: Пресс-релиз на эту тему, например, пришел еще до сессии. И там уже было написано, что единственный депутат, который был против, это депутат Шлосберг. Александр Котов: В этом и заключается вся его сущность. Максим Костиков: Это работа публичного политика. Александр Котов: Это работа на имидж партии и имидж самого депутата. Если так, то цель достигнута. Но я-то говорю о депутатской работе, чтобы мы принимали качественные законопроекты. А такую работу выполнять мало кто хочет, потому что она черновая, незаметная и не приносит политических очков. Мне это не нравится как председателю областного Собрания. Заботиться о своем имидже и имидже партии надо, но делать это нужно, работая над законопроектами, внося поправки в законы, вносимые органами исполнительной власти, и потом объяснять людям, что изменится после принятия этих поправок. Максим Костиков: Вступлюсь тут за Льва Шлосберга. В отличие от других депутатов, он вносит много законопроектов. Недавний пример - его инициатива относительно возвращения прямых выборов мэра Пскова и Великих Лук. Я так понимаю, парламентское большинство провалило его инициативу, как и другие. Александр Савенко: Кто бы сомневался. Александр Котов: Провалило не потому, что это инициатива Шлосберга. Если проанализировать все его законопроекты, абсолютное большинство имеет чисто популистский характер. Вот, собственно, и все. Как их принимать, если они не обеспечены ни организационными, ни материально-техническими, ни финансовыми источниками и имеют трудно прогнозируемый результат? Вот вам продолжение темы, которую вы подняли. Самопиар, пиар своей партии - ради этого все и делается. С учетом того, что мы все-таки испытываем дефицит финансовых средств, надо бы думать о том, как нам имеющиеся доходы областного бюджета рационально использовать. Максим Костиков: Александр Алексеевич, попытаюсь вас поймать. Давайте представим гипотетически: если вдруг Лев Шлосберг или Олег Брячак, или другая политическая сила разработает финансово обеспеченный законопроект, вы хотите сказать, что парламентское большинство будет готово его принять даже в том случае, если этот законопроект сыграет на популярности оппозиции? Александр Котов: Вы же мне не поверите, если я скажу, что готово. Максим Костиков: Приведите примеры, было такое? Александр Котов: Не было. Потому что таких законопроектов не было. Хотя приведу пример. Брячак вносил законопроект о запрете рекламы на задних стеклах автомобилей. Мы же проголосовали за него, в том числе депутаты от партии большинства. Поэтому примеры такие есть, которые не связаны с популизмом, но они единичны. Так что, Максим, еще раз, отвечая на ваш вопрос, мое мнение - если бы я увидел серьезно проработанный законопроект, я бы за него проголосовал, независимо от того, депутаты от какой партии его вносят. Но вы же не поверите... Александр Савенко: Хотел бы вот какой темы коснуться. Уходят депутаты на парламентские каникулы, но они пролетят быстро, и уже осенью депутаты приступят к утверждению и принятию документа, который можно назвать одним из основных во всей парламентской работе. Я говорю о бюджете региона. Однако, притом, что много лет назад было объявлено, что документ надо принимать максимально открыто, с широким обсуждением, мы видим в последние годы, что этот процесс становится все более кратковременным. Достаточно поздно администрация вносит проект бюджета в областное Собрание, все меньше времени, а может, и желания, у депутатов обсуждать это с общественностью. Зачастую мы видим, что публичные слушания превращаются в междусобойчик, и вряд ли там звучат какие-то моменты, заставляющие власть по-другому взглянуть на проект документа. Ваше мнение и ваш прогноз: удастся ли в этом году вернуться к формату, который задумывался лет 6 - 7 назад по времени и содержательной части, чтобы было очень много предложений от глав районов, жителей регионов и так далее? Александр Котов: Мы в этом смысле очень зависим от правительства и Минфина. Как дотационный регион мы должны получить контрольные цифры, объем дотаций, который нам определен на каждый финансовый год. Без этого нам бюджет не сбалансировать. Конечно, мы можем над этим работать, но эта работа получится приблизительная и по большей части впустую. В этом и состоит главная причина. У нас, на моей памяти, были пара лет, когда проект бюджета вносился заранее. Максим Костиков: До кризиса, 2013 - 2014 год. Александр Котов: Это было вообще отлично. У нас было достаточно времени, чтобы тщательно посмотреть этот серьезный документ, и в эти годы мы наиболее эффективно работали над бюджетом. В филармонии было огромное число людей, много вопросов. Сейчас, когда остается совсем ничего по времени, чтобы принять закон до нового года, мы так широко развернуться не можем, и от этого бюджетный процесс страдает. Вынужден это признать. Не могу прогнозировать, что будет в этом году при рассмотрении проекта бюджета, но сильно подозреваю, что мы опять будем задерживаться, и опять будем принимать бюджет в сжатые сроки. Максим Костиков: Многие депутаты - и от оппозиции, и от партии власти - критиковали в кулуарах бюджетный процесс в том, что в последнее время очень многие детали скрыты в целевых программах. Фактически депутаты могут видеть общую сумму, но не представляют, что в этих программах скрыто, как там расходуются деньги. И за счет такого большого объема финансирования по целевым программам бюджет становится не очень прозрачным. Как бы вы прокомментировали такую точку зрения? Александр Котов: Да, действительно так было. Но уже давно внесены поправки в законодательство, и сейчас региональные парламенты РФ, в том числе областное Собрание, имеют возможность согласовывать региональные госпрограммы, и у нас уже процедура отлажена, и программы сами к нам приходят. Изменения все проходят через областное Собрание, профильные комитеты. Поэтому мы легко можем увидеть, как по этим программам расходуются финансы, и, более того, у нас есть свои предложения. Но тут мало возможности для маневра. По большому счету, рассмотрение регионального бюджета сводится к тому, что нам необходимо выплачивать зарплату бюджетникам и обеспечить работу всех наших учреждений - областных и муниципальных, через дотации. На это уходит львиная доля бюджета. А все остальное, что остается на развитие, строительство и капремонты - очень маленький объем. А с учетом того, что мы участвуем в федеральных целевых программах на условиях софинансирования, там остается мизер, вокруг которого просто нецелесообразно устраивать драку. Есть еще один момент. Все-таки нужно больше доверять органам исполнительной власти, когда они вносят свои предложения по распределению денежных средств, потому что они постоянно варятся в этой кухне, знают проблемы, и мне кажется, их предложения все-таки более реальны, чем любые предложения депутатов. Но тут, опять же, важна совместная работа. Это не значит, что они внесли и мы должны тупо принять. У нас работает согласительная комиссия, Полозов Борис Геннадьевич в этом плане человек опытный, хорошо разбирается в вопросах экономики и финансов. Под его руководством комиссия, на мой взгляд, работает очень эффективно. Когда-то 10 дней, когда-то две недели, но именно в результате работы Согласительной комиссии мы получаем уже усовершенствованный закон о бюджете. Мы эту практику будем продолжать. Максим Костиков: Если брать в процентах, насколько депутатам удается менять ситуацию относительно внесенного законопроекта о бюджете? Александр Котов: Никогда кардинально не меняли. Это не только в мою бытность, но и раньше. Насколько мне известно, никогда внесенный проект бюджета кардинально не менялся. Это связано с тем, что финансовые возможности для маневра у нас очень маленькие, и корректировки тоже происходят в рамках именно этих маленьких финансовых возможностей. Максим Костиков: Александр Алексеевич, не могу не спросить вас по еще одной теме, которая много обсуждалась после выборов. Я имею в виду структуру регионального парламента, распределение портфелей, споры о том, кто на месте, а кто не на месте. Много споров было по по поводу госпожи Драгуновой, которая стала заместителем председателя комитета по бюджету. В представлении обывателей - «не по Сеньке шапка». Как вы считаете, насколько эффективна сегодня модель управления законодательным корпусом, насколько в ней учтены все политические партии, интересы разных групп избирателей, насколько эффективно выстроена эта модель по отраслевому принципу? Александр Котов: С точки зрения учета интересов политических партий могу сказать, что у нас портфели распределены в соответствии с процентами голосов, которые партии получили на выборах. Поэтому ни одна партия не осталась без портфеля. Если процент маленький, это одна должность, если процент больше, значит несколько. В этом смысле вроде как все справедливо и профессионально. Что касается эффективности, вы же понимаете, что совершенствоваться можно до бесконечности. Структура Собрания, которая есть сейчас, успешно справляется с задачами, которые перед нами стоят. Мы вовремя рассматриваем законодательные инициативы, ничего не затягиваем. Исходя из этого, я считаю, что мы работаем достаточно эффективно. Можно что-то править, но действовать надо всегда с осторожностью, чтобы, в конечном итоге, не навредить. А делать реорганизацию и потом получить проблемы - такого точно делать не стоит. Александр Савенко: К сожалению, наше время подошло к концу. Александр Алексеевич, спасибо за то, что в очередной раз нашли время прийти к нам и ответить на наши вопросы. Рассчитываем, что и в дальнейшем вы будет к нам приходить и рассказывать, что происходит в региональном парламенте. Александр Котов: Спасибо, с удовольствием готов побывать у вас в студии, и не один раз.