В субботу, 23 апреля, в камерном зале Городского культурного центра, что на площади Победы в Пскове, прошли очередные, третьи по счету, дебаты в рамках праймериз «Единой России». Обсудить тему «Сбережение нации: образование, здравоохранение, социальная политика» на сей раз решились генеральный директор «ЗЭТО» Александр Козловский, помощник члена Совета Федерации Наталья Никифорова, внештатный корреспондент газеты «Российские новости» Дмитрий Ершов, индивидуальный предприниматель Николай Тимофеев, завотделом развития профсоюзного движения и коллективных действий Псковского областного совета профессиональных союзов Игорь Иванов и директор «Великолукской телерадиокомпании» Игорь Павлюк. Выступали «дебатеры» в алфавитном порядке и на сцене разместились, как азбучные буквы: слева направо, если смотреть из зала. Сразу отмечу неплохую организацию мероприятия: все четко, согласно электронному хронометру, с необходимым конферансом симпатичной ведущей. Ведущая дебатов Татьяна Денисенко Здесь лишний раз напомню, что дебаты «Единой России» состоят из трех частей: вступительного слова каждого из кандидатов, вопросов от групп поддержки и заключительного выступления. То есть непосредственного полемического столкновения между участниками праймериз не предусмотрено; более того, запрещено задавать некорректные вопросы. Что это такое - «некорректные вопросы» - не очень понятно, но лично я сравнил бы подобные дебаты с безалкогольным пивом. По вкусу вроде пиво, а градуса нет. Впрочем, «неудобные» вопросы в зале, собравшем, по моей оценке, примерно 70 человек, все-таки звучали, о чем чуть ниже. Кто эти семьдесят? В основном, люди из групп поддержки кандидатов, то есть их сторонники, были и политологи местного розлива, и представители областной администрации, и, разумеется, журналисты, роль которых, на мой взгляд, особенно велика: рассказать потенциальным выборщикам (то бишь населению, о сбережении которого дискутируют кандидаты) о том, что кандидаты думают и как видят это самое «сбережение». Без СМИ мероприятие можно считать закрытой вечеринкой для своих, своего рода «междусобойчиком». Масс-медиа делают дебаты каким-никаким событием псковской политической жизни. Меня удивила тема дискуссии: «Сбережение нации». Может, я что-то упустил, но прежде из уст лидеров «ЕР» я этого словосочетания не слышал; говорили о демографических проблемах и путях их решения, а «сохранение» - слово из лексикона писателя Александра Солженицына, именно лауреат Нобелевской премии по литературе в 2005 году написал свою программную статью «Национальная идея — сбережение народа». Тогда нашего великого мыслителя мало кто услышал, но, как это часто бывает, мысль прорастает сквозь прагматику текущей жизни, сквозь повседневность, становится достоянием думающего большинства, входит в активный запас политологов, чтобы наконец явиться в дискуссии сторонников «партии власти». Национальная идея — штука сложная и философская; в ХХ веке у России национальной идеей был коммунизм, то есть общество всеобщего благоденствия, в XXI веке с национальной идеей в России возникли трудности, если не идейный вакуум, и вот Солженицын предложил свой вариант (разумеется, спорный): национальная идея тождественна самостоянию и самочувствию народа, его физическому и нравственному сохранению. Так вот, что же думают участники праймериз о сохранении нации, как ее себе мыслят? «Военный корреспондент» Дмитрий Ершов сосредоточился главным образом на здравоохранении, поведав собравшимся о том, как он ходил однажды в поликлинику №2, записался к врачу по интернету на 12.00, а реально попал в кабинет терапевта только в 14.00, и битых два часа промучился в очереди рядом с несчастными старушками. Через год в очереди за номерком в эту же поликлинику умер человек. В социальной сфере — вообще бардак, и нужно принимать какие-то срочные меры. Профсоюзный деятель Игорь Иванов сразу оговорился, что тема настолько обширная, что за 2 минуты ее нельзя охватить. Но нужно, чтобы государственные люди резко поменяли свои позиции: народное достояние — это не «Газпром», а школы, больницы. Кто нас завтра будет учить и лечить? Дефицит врачебных кадров в Псковской области колоссальный, и не понятно, что будет в регионе лет через пять-десять. Лидер движения «Свое» Александр Козловский высказался в том смысле, что самый главный показатель эффективности власти — это люди, и перечислил некоторые достижения, которых, на его взгляд, достигла власть в последние годы, а затем высказал предложение: льготы должны быть привязаны к реальной инфляции; кроме того, льготы должны получать те, кто действительно в них нуждается, а не те, кто живет в коттеджах. Наталья Никифорова Руководитель регионального отделения «Союза женщин России», помощница сенатора Наталья Никифорова заявила, что сбережение нации — это забота государства о человеке с детства до старости. Нашему государству всего 22 года, и это очень маленький срок, но мы, по мнению госпожи Никифоровой, живем сегодня в государстве, которое старается нас поддерживать, много усилий прилагает для воспитания патриотизма. Свой спич г-жа Никифорова закончила оптимистическим лозунгом: «Мы будем социальным государством!». Директор «Великолукской телерадиокомпании» Игорь Павлюк читал свой текст по бумажке, и впечатление от его выступления оказалось «смазанным» на фоне импровизаций других участников дискуссии (здесь, пользуясь моментом, хотелось бы предостеречь участников праймериз: текст, зачитанный по бумажке, почти всегда звучит хуже, чем «взятый из головы и слетевший с языка»). Тем не менее, какие-то мысли Игоря Павлюка удалось уловить. Например, что многое в нашей жизни зависит от молодых, и чтобы молодежь не уезжала из региона, необходимо платить достойную зарплату. Николай Тимофеев В свою очередь, индивидуальный предприниматель Николай Тимофеев, завершая первую часть дебатов, выступил с рядом предложений по сбережению нации: в сфере образования усилить связь с бизнесом, чтобы поддержать талантливую молодежь (прежде всего — молодых ученых); в здравоохранении наладить наконец нормальную электронную очередь. Затем началась априори самая интересная часть дебатов: вопросы из зала — от групп поддержки. Нетрудно подсчитать, что всего прозвучало 30 вопросов и, стало быть, 30 ответов, и выставлять тут стенограмму «вопросов и ответов» не представляется возможным (да и вряд ли это интересно: как и во всяком живом разговоре такого рода 70% высказываний это, что называется полемическая «вода», или «словесный шлак»), но, само собой, кое-что содержательное из этого потока сознаний «наковырять» можно. Игорь Иванов Если говорить в целом, то, судя по выступлениям и ответам, шестерку дебатеров от 23 апреля условно можно разделить на три группы: верноподданные сторонники власти, «большие лоялисты, чем сам король» (Козловский, Никифорова); кандидаты, позволяющие себе критику власти в той или иной форме, резкой и не очень (Ершов, Иванов) и «болото», «не вашим, не нашим» (Павлюк, Тимофеев). Подчеркну, что это моя субъективная оценка, сделанная в один конкретный день. Возможно, на других сценах и в другие дни эти господа выглядели и высказывались иначе. В целом же, как и предписано регламентом, вопросы были вполне корректны, не считая вопросов из разряда: «сам-то понял, что спросил?» (а были и такие, вызывавшие бурный смех в зале). Впрочем, не обошлось и без «острых» моментов, вопросов, которые, возможно, были нацелены на сокрушение репутаций. Так, от группы поддержки Александра Козловского у Дмитрия Ершова спросили: «Служил ли он в армии?». Такие вопросы в России просто так не задаются, а всегда как бы «подначивают» оппонента: не служил, значит, не отдал долг Родине, значит, в каком-то смысле не имеешь морального права идти на выборы. Дмитрий Ершов в армии не служил, но по уважительной причине: врачи признали его не годным к службе в связи с некоторыми заболеваниями. Однако, по его словам, он отдал свой долг Родине, когда три года назад отправился в Сирию «военным корреспондентом». Дмитрий Ершов От группы поддержки Натальи Никифоровой прозвучал вопрос о борьбе с алкоголизмом, на что блогер и военкор ответил дежурными фразами про информационную кампанию и ограничение продажи алкоголя. Тут же как бы вдогонку последовал вопрос от группы Игоря Павлюка: блогера попросили разъяснить скандальную историю в баре «Три сосны», где была запрещена продажа алкоголя, но где Ершов со товарищи распивал пиво, а потом нарвался на инцидент с активистами организации «Город без наркотиков». Ершов поведал свою версию событий: о том, что продавать алкоголь «Трем соснам» запрещено, он не знал, при этом активисты, а потом и полиция, по его словам, вели себя крайне грубо, заламывали людям руки и так далее. Сам Ершов представился помощником главы Пскова Ивана Цецерского и пытался решить проблему миром, кроме того, помог человеку с проломленной головой. Сторонников Игоря Павлюка особенно раззадорила информация, что Ершов - якобы помощник Цецерского. «На каком основании?», - кричали они из зала, явно подозревая блогера в мошенничестве и самозванстве. Позже, в Фейсбуке, люди из зала прямо спросили у главы города, могло ли быть у Ершова такое удостоверение, на что Иван Цецерский прямо ответил: «Да, могло. Ершов входил в список помощников депутата Цецерского по округу». Так что, в принципе, Ершов не врал. Правда, оппоненты попытались поймать «военкора» на противоречии: публично выступает против алкоголизации, а сам пиво распивает. На что Ершов ответил, что культурно пить пиво в девять вечера не зазорно. «Разве вы сами совсем не пьете?», - вопросом на вопрос ответил залу Ершов. Оживление в зрительном зале Александра Козловского от группы поддержки Дмитрия Ершова спросили про деньги в страховой медицине, но вопрос был сформулирован настолько невнятно, что, уверен, ни Козловский, ни все остальные не поняли, что же на самом деле хотел узнать оппонент. Поэтому, лидер движения «Свое» ответил в целом: мол, могу сказать какие деньги в регион приходят, и как они тратятся. Построен онкоцентр, три сосудистых центра, заложена новая школа в Пскове на 1200 мест. «Деньги идут долго, но они доходят. Все ли деньги доходят до области? Мне кажется, что все», - резюмировал директор «ЗЭТО». Из ответов Натальи Никифоровой ярче других прозвучала реплика про перспективы так называемой «глубинки»: «Нужно, чтобы у нас появлялись свои «силиконовые долины», может быть, в каждом районе. В каждом районе должно быть свое «Моглино». «Ученый-бизнесмен» Николай Тимофеев спросил о том, как госпожа Никифорова относится к возможному распределению выпускников вузов по предприятиям, и руководитель псковского «Союза женщин России» ответила, что необходимо вернуть распределение по предприятиям, как это было в СССР. Другое дело, что вузам нужно хорошо знать рынок труда. Сейчас же в регионе наблюдается переизбыток выпускников некоторых профессий (например, рекламщиков и журналистов), и великолепные, очень талантливые студенты идут работать не по специальности, а в торговлю. Не обошлось и без явных «провалов». К примеру Игоря Павлюка спросили о том, как он относится к тому, что областное Собрание назначило ветеранам труда вместо пятидесяти процентной льготы за услуги ЖКХ компенсацию в 1100 рублей. Военный пенсионер, как не пытался, так и не смог сформулировать свою позицию, а я подумал, что если бы в зале сидели не корректные группы поддержки кандидатов, а простые кандидаты, то они закидали бы Павлюка протухшими яйцами. Игорь Павлюк Николай Тимофеев, как мне показалось, был явно не в ударе: он либо отвечал нечто невнятное, либо честно признавался: «С этой темой не знакомился, глубоко в нее не вникал» (вопрос о доступной среде для инвалидов), а на вопрос от группы Козловского про физическую культуру и законодательство, ответил неожиданно: «А я за науку! Я не за спорт». По крайней мере, у оппонентов сложилось впечатление, что г-н Тимофеев — человек честный. Что касается части под названием «заключительное слово», то лично мне она показалась лишней, поскольку кандидаты повторяли тезисы, которые они высказали в слове вступительном. В целом же (и это не только мое мнение, но мнение зала — люди вокруг меня вполголоса комментировали происходящее на сцене) на втором часе дискуссии спикеры как будто забыли тему встречи: «сбережение нации». Даже слово «сбережение» не прозвучало ни разу. Кто-то выглядел больше «кремлевским мечтателем, учеником фантаста Герберта Уэллса», кто-то жестким прагматиком, кто-то верным транслятором «линии партии», кто-то, кажется, и сам не понял, зачем пришел на дебаты. Александр Козловский Если же делать вывод по персоналиям, то мне представляется, что в этой шестерке, несмотря на разницу подходов и личные таланты, явного лидера нет, никто из кандидатов не выглядел как прима на фоне массовки; кто-то, как Александр Козловский и Наталья Никифорова был более серьезен, кто-то (группа поддержки Дмитрия Ершова) плохо подготовился, но в целом от успеха или не успеха вот этого конкретно перформанса почти ничего не зависит. На мой взгляд, при рейтинговом голосовании 22 мая все равно все будет решать так называемый «бэкграунд» кандидата, кто или что за ним стоит — лидеры партии, профессиональный успех, сложившаяся годами репутация. Александр Донецкий