Верховный Суд РФ подтвердил, что технические средства реабилитации должны подбираться инвалиду в том числе и в целях восстановления либо формирования нарушенных функций жизнедеятельности.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ изменила мотивировочную часть решения Верховного Суда РФ от 21.11.2017, исключив из мотивировочной части вывод о необоснованности довода административного истца о том, что технические средства реабилитации должны подбираться инвалиду в том числе и в целях восстановления утерянных либо формирования отсутствующих нарушенных функций жизнедеятельности.
Апелляционная коллегия отметила, в частности, что вывод суда был сделан без учета положений статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, согласно которой индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является комплексом оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.
Таким образом, при решении вопроса об обеспечении конкретного инвалида тем или иным техническим средством реабилитации в целях восстановления, компенсации нарушенных функций организма, формирования, восстановления, компенсации способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности по результатам проведенной в учреждении медико-социальной экспертизы реабилитационно-абилитационной экспертной диагностики учитываются как наличие стойких нарушений тех или иных функций организма не ниже, чем указаны в Перечне показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденном Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 998н, так и возможность компенсации или устранения имеющихся у инвалида (ребенка-инвалида) стойких ограничений жизнедеятельности.
В связи с этим вывод суда о необоснованности довода административного истца о том, что технические средства реабилитации должны подбираться инвалиду в том числе и в целях восстановления утерянных либо формирования отсутствующих нарушенных функций жизнедеятельности является ошибочным, подлежит исключению из мотивировочной части решения.