При возврате некачественного товара продавцы обязаны dозмещать проценты по потребкредиту (Федеральный закон от 21.12.2013 № 363-ФЗ)

С 1 июля 2014 г. у продавцов товара, который покупатель-потребитель приобрел за счет потребительского кредита (займа), появится новая обязанность. Если товар окажется некачественным и потребитель его вернет, то продавец должен не только возвратить уплаченные за товар деньги, но и возместить потребителю внесенные проценты и иные платежи по договору потребкредита (займа). Такие поправки к Закону о защите прав потребителей предусмотрены в Законе № 363-ФЗ, вступающем в силу с указанной даты.
Изменения касаются ситуаций, когда для приобретения товара покупатель использует кредитные (заемные) средства специализированной организации (например, банка, иной кредитной организации). Для этого вместе с договором розничной купли-продажи потребитель-заемщик заключает кредитный договор (договор займа). Новые положения не касаются случаев, когда товар продается в кредит (ст. 488 ГК РФ), т.е. заключается только договор розничной купли-продажи с условием об оплате товара через определенное время после его передачи потребителю.
На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей наряду с требованием о возврате уплаченных за товар денег потребитель вправе потребовать с продавца также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Подобного рода убытками и являются уплаченные проценты и иные платежи (например, комиссии банка) по договору потребкредита (займа).
В судебной практике отсутствовало единое мнение по вопросу, обязан ли продавец в описанной ситуации возмещать потребителю уплаченные проценты по договору кредита (займа). Существовало два подхода.
Согласно первому продавец обязан возмещать потребителю уплаченные по кредиту (займу) проценты. Суды применяли п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей даже несмотря на то, что данная норма регулирует последствия возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит (ст. 488 ГК РФ). Указанный подход можно обнаружить как в практике судов общей юрисдикции (см. следующие судебные акты), так и арбитражных судов (см. следующие судебные акты).
В соответствии со вторым подходом нет оснований для взыскания убытков в размере уплаченных потребителем процентов с продавца некачественного товара. Суды обосновывают это, в частности, тем, что отсутствует причинно-следственная связь между продажей потребителю товара ненадлежащего качества и уплатой им процентов за пользование кредитом. Положения п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в данном случае не могут быть применены, поскольку кредитные (заемные) средства предоставляются специализированной организацией (например, банком), а не продавцом. Подобный подход можно встретить в практике судов общей юрисдикции.

Прокурор района

советник юстиции С.С. Федоров-Семенов