Конституционный Суд РФ потребовал уточнить порядок информирования потерпевших о предстоящем судебном заседании по делу об условно-досрочном освобождении осужденного
Напомним, что федеральным законом от 23.07.2013 №221-ФЗ в ст.399 УПК РФ внесены изменения, согласно которым при рассмотрении судами в порядке исполнения приговора вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель (ч.2.1 ст.399 УПК РФ).
06.03.2014 в Конституционном Суде РФ состоялось слушание дела о проверке конституционности части 2.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ по запросу Кетовского районного суда Курганской области, в котором указывалось, что при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного у суда отсутствовала возможность уведомить потерпевшего, поскольку суд не обладал какими-либо сведениями о его местонахождении.
Принимая решение по поступившему запросу, Конституционный Суд РФ указал, что Конституция гарантирует право осужденных за преступления просить о смягчении наказания, которое охватывает и решение вопроса об условно-досрочном освобождении (УДО). В то же время, исходя из конституционных принципов и международных стандартов, государство обязано обеспечить потерпевшим реальный доступ к правосудию и эффективное восстановление в правах.

Законодательное закрепление участия потерпевших в рассмотрении вопроса об УДО не ставит суд в зависимость от их позиции, но позволяет учесть в рамках судебной процедуры интересы жертв преступлений - обеспечение личной безопасности, защиты семьи и близких от возможной мести осужденного, возмещение причиненного им вреда. Однако реализация этого права потерпевшими не должна приводить к существенному увеличению сроков рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Фактически единственным источником информации о месте жительства потерпевших являются материалы изначального уголовного дела, при этом место их жительства к моменту рассмотрения судом ходатайства осужденного может измениться.
Оспариваемая норма, по сути, делает невозможным проведение судебного заседания по вопросу об УДО без подтверждения получения всеми потерпевшими соответствующего уведомления. При отсутствии четкого механизма информирования потерпевших она создает препятствия для своевременного разрешения дела, вступая тем самым в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд предписал федеральному законодателю оптимизировать порядок информирования потерпевших о судебных заседаниях по рассмотрению вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных или замены оставшегося срока более мягким наказанием. В частности, должны быть четко прописаны функции суда и администрации исправительного учреждения по обеспечению такого информирования.
Вплоть до внесения соответствующих изменений в законодательство суды, рассматривающие дела об УДО, направляют уведомления потерпевших по адресам, находящимся в материалах уголовного дела либо указанным самими потерпевшими. При этом подтверждения получения соответствующего уведомления потерпевшим, по общему правилу, не требуется. Вместе с тем, суд вправе счесть это требование обязательным, если найдет необходимым заслушать потерпевшего с целью получения от него дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

помощник прокурора города Иванова Е.Н.