Верховный суд России вернул права женщине, которая недалеко уехала от места аварии и вернулась туда к моменту появления полицейских. По мнению высокой инстанции, такое поведение никак не попадает под статью КоАП — невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а точнее — оставление места аварии.

В последнее время Верховный суд рассмотрел несколько принципиально важных дел, касающихся поведения водителей после аварии. Закон обязывает человека за рулем оставаться на месте до тех пор, пока не будут сделаны все юридические формальности: приедет ГАИ, составит протокол и т.п.

Но жизнь порой преподносит сюрпризы для правоведов, так что даже бывалые инспекторы ГАИ или судьи ошибаются, применяя сухие нормы закона.

Например, жительница Санкт-Петербурга Ш. как-то весенним днем проезжала по двору и зацепила другую машину. Житейская история.

Женщина поступила как честный водитель: то есть не уехала сломя голову, а осталась. Правда, от места столкновения она отъехала на какое-то расстояние, но там честно дождалась сотрудников ГАИ. Но автоинспекторы не оценили ее поступка, а составили протокол, что она, мол, оставила место аварии. Нижестоящие суды согласились с инспекцией и на год лишили женщину водительских прав.

Однако в Верховном суде посмотрели на дело иначе. «То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Ш. отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сказано в решении Верховного суда России.

Женщина, конечно, была не совсем права, что отъехала. Она должна была сразу остановиться, включить аварийную сигнализацию, выставить знак и терпеливо ждать.

Но нельзя говорить, что это «оставление места происшествия», это все-таки несколько другое. Тогда человек должен совсем исчезнуть, сбежать с места ДТП.

Статья 12.27 имеет три части, две страшные и одну не очень. Вот эту, самую первую, по которой предусмотрен штраф всего в тысячу рублей, и должны были вменить гражданке Ш. Но сейчас уже поздно говорить и об этом. Дело в том, что, пока дело дошло до Верховного суда, права у женщины уже забрали. Так что, если выписать ей штраф, вышло бы второе наказание за одно и то же. Такое недопустимо.

Поэтому Верховный суд ограничился тем, что вернул женщине водительские права. Справедливость, пусть и с некоторым опозданием, восторжествовала. Но в дальнейшем пример гражданки Ш. должен стать наукой другим судьям и полицейским. Нельзя так жестко наказывать водителя, который не сбежал с места ДТП .

Зато ругаться и уезжать без протокола водителям категорически запрещено. Поэтому в другом деле Верховный суд подтвердил суровое наказание водителю, который затеял спор с тем, чью машину обидел.

Происшествие случилось в Ленинградской области. Гражданин Г. на парковке возле кафе на трассе слегка задел бампер другой машины. Тоже вполне обычное дело: сдавал задним ходом и не рассчитал.

Как водится, между владельцами авто возник спор. О чем они говорили, в деле не указано. Можно предположить, что гражданину Г. не понравилось, как стояла чужая машина. Хотя виноват всегда тот, кто едет. И кто как стоит, в таких случаях не так важно.

Или виновник посчитал ущерб несерьезным, мол, всего лишь ткнулся в бампер, о чем тут говорить? Как бы то ни было, Г. не стал дожидаться полиции и уехал. А на суде пытался доказать, что и происшествия никакого не было. «После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Г. остановился, вел диалог с Р., однако принял решение оставить место дорожно-транспортного происшествия, — сказано в постановлении Верховного суда. — В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Р. были причинены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и повреждение лакокрасочного покрытия юбки переднего бампера».

Если переводить на простой язык, то, возможно, в деле действительно фигурируют лишь небольшие царапины. Однако не тому, кто въехал в чужой бампер, судить — большой или маленький ущерб он причинил. Гражданин Г. был обязан дождаться ГАИ. Раз этого не сделал — суд на год лишил его водительских прав. Верховный суд России признал такой подход совершенно законным.

Следующее дело касается несчастной судьбы братьев наших меньших. В городе Сосновый Бор Ленинградской области водитель Ж. на перекрестке наехал на собаку и скрылся. Считать ли это оставлением места аварии?

С юридической точки зрения вопрос не так прост, и практика по делам о наездах на собак разнится. Животных, безусловно, жалко. Но можно ли водителя, задавившего собаку и уехавшего прочь, обвинить в чем-то, кроме бессердечия?

Ответ может показаться еще более бессердечным для любителей животных: водителя можно наказать за оставление места происшествия, если у собаки найдется хозяин. Ведь с точки зрения закона, домашние животные — это имущество. Наезжая на чью-то собаку, водитель причиняет вред имуществу. А значит, произошла полноценная авария, и водитель обязан вызвать ГАИ.

В данном случае потерпевшим был признан тот, кто выгуливал собаку. Он рассказал, что шел по перекрестку, когда мимо пронеслась машина Ж. и сбила пса.

Нижестоящие суды лишили водителя прав на год и один месяц. Однако в Верховном суде обратили внимание, что по документам потерпевший — не хозяин собаке. Настоящая же владелица пса в деле участия не принимала. Из-за этого решения нижестоящих инстанций были отменены, а дело закрыто, так как истекли сроки давности.